Non ho rapporti con Vittorio Zucconi. L’ho visto due volte in vita mia. Non ci siamo mai parlati al telefono, scritti. Entrai a Radio Capital a sua insaputa, chiamato da Linus. In 8 anni di trasmissione, nella quale dico cose spesso antitetiche alle sue, non mi ha mai (e dico mai) rotto i maroni su alcunché. Godo di totale libertà. Ma non lo conosco. Ciononostante, qualcuno penserà che scrivo quel che sto per scrivere per leccargli il culo: amen. Per fortuna è una cosa breve. Un giornalista che twitta un giudizio su Robin Williams (“grande, anche perché non scese in politica”) esprime un concetto magari opinabile – per me manco quello – ma legittimo. Un politico che scatena contro quel giornalista un linciaggio mediatico, additandolo come sciacallo agli insulti e alle minacce dei suoi fan, è un tizio con pericolose tendenze autoritarie. E’ una banale questione di ruoli, di abc democratico: chi fa informazione deve poter dire quel che vuole, persino cazzate, senza che il tenutario di milioni di voti ne faccia un bersaglio. Perché prima o poi qualcuno che tira uno scappellotto a un giornalista “non allineato” arriva. E sarà colpa di quel tizio, quello che spala letame su tutto ma non tollera una virgola di dissenso. In alto i cuori. Nano Nano.

Riassunto delle puntate precedenti: per una sfavorevole congiunzione astrale incappo in un livorosissimo articolo del professor Alberto Bagnai sulla chiusura de l’Unità. Significo al Bagnai, su Twitter, una certa qual forma di irritazione ed egli mi risponde in modo piuttosto sgangherato.

Lo scambio epistolare mi porge il destro per un breve commento in cui contesto l’eloquio del cattedratico, l’opportunità del suo scritto e poco altro. Non avanzo, per dire, l’ipotesi che un giornalista de l’Unità abbia in passato giaciuto con una fidanzata – in carica – del noto polemista.

Bagnai si tace.

Oggi però torna sul tema, chiamandomi in causa con un altro arguto link  che festeggia a pernacchie compulsive la chiusura del giornale in cui ho avuto l’onore di formarmi.

Lungi da me duellare ancora col professor Bagnai, che da questo momento in poi, per quanto mi concerne, può proseguire in piena solitudine il suo viaggio verso Plutone.

Mi limito solo a segnalare che ‘sta fava si scrive con l’apostrofo. E, dunque, ad avanzare l’ipotesi che egli voglia uscire dall’euro così non dovrà più rispettare regole imposte dalla casta come il fiscal compact e l’ortografia corrente.

Quanto all’epiteto di “anima bella”, preferirei – ove concesso – quello, più relativo, di “anima più bella”.

Con certi avversari è davvero facilissimo.

(Aggiornamento Mi si segnala che il professor Bagnai era tornato sull’argomento in modo torrenziale dandomi tra l’altro dello gnometto e del coglione. Lo aggiungo solo per completezza d’informazione. Sarà mia – gratificante – cura non dargli risposta neppure in questo caso)

(ANSA – 80 EURO) Matteo Renzi mentre sta per rispondere alla tradizionale domanda: “Sai chi ti saluta un casino”

Eugenio Scalfari da la Repubblica del 27 luglio 2014

Dopo tanti nomi, dalla Bolognina di Occhetto in poi, il Partito democratico ha subìto una rilevante modifica, non ufficiale ma reale: si chiama ormai partito democratico renziano. Non mancano i contestatori ma sono pochi e discordi tra loro. Manca un gruppo dirigente di cui il leader sia l’espressione ma non il padrone. I luogotenenti sono numerosi, giovani, uomini e donne, ma nessuno di loro ha una voce propria, salvo il ministro dell’Economia, Pier Carlo Padoan, ma questo si sapeva e il suo ruolo tende a restringersi.

Fa bene Napolitano a dichiarare che non esiste un rischio d’autoritarismo; fa bene chi si oppone al contingentamento del dibattito; fa bene chi non vuole l’ostruzionismo. Fa bene chi vede addirittura mettere un termine di calendario alla riforma del Senato: 8 agosto, a costo di non dormire neppure la notte di domenica. Fanno tutti bene ma attenti perché con tutti questi divieti, a volte chiamati ghigliottina e altre volte tagliola senza che sia chiara la differenza tra quelle due parole, l’autoritarismo rispunta inevitabilmente. Rispunta non perché qualcuno lo voglia ma perché se ne creano le condizioni. Se parla e decide solo il capo, la democrazia dov’è? Dice Renzi: ne parliamo da tre anni di queste riforme. Ma chi ne ha parlato? E di quali riforme?

I tre governi “presidenziali” di Monti, Letta, Renzi, alcune riforme le hanno fatte e il Parlamento le ha approvate. I tempi non sono stati particolarmente lunghi; il preteso balletto tra Camera e Senato che sarebbe il male numero uno della democrazia italiana, non ha rallentato le leggi, ne abbiamo già fornito le cifre. Ma ora ne diamo un’altra di cifra, estremamente significativa: 800 leggi, approvate da entrambe le Camere durante i tre governi sopraindicati, non sono ancora entrate in vigore. Pensateci bene: 800 leggi approvate da entrambe le Camere non vengono attuate. Perché? Perché mancano i regolamenti attuativi che dovrebbero essere studiati e ufficializzati dalla burocrazia ministeriale. Ottocento leggi. E poi si parla di balletto tra le due Camere, magari, ma il balletto non è quello: riguarda la burocrazia ministeriale, in gran parte in mano al Consiglio di Stato.

Si vuole abolire il Senato per snellire il potere legislativo e farlo diventare monocamerale. Ma non è affatto questa la ragione. Se la burocrazia resta quella che è, il monocameralismo non farà diminuire i tempi nemmeno di un giorno.

Ricordo ancora la mia ultima intervista con Aldo Moro, quindici giorni prima del suo rapimento. Mi spiegò perché l’alleanza tra la Dc e il Pci di Berlinguer era inevitabile: «Bisogna modernizzare e rifondare lo Stato. È ancora quello della destra storica, poi modificato dal fascismo. Ci vorrà almeno un’intera legislatura, forse non basterà. Quando avremo adempiuto a questo compito, i due grandi partiti riprenderanno il loro posto e si alterneranno democraticamente. Ma non prima e non bastano pochi mesi per ottenere un risultato storico di questa natura».

Forse Renzi non ha mai letto quel documento. Forse, con grandi intese e tre mesi di tempo dati alla Madia pensa di farcela. Ma nel frattempo perché non prova a far attuare quelle 800 leggi paralizzate? Quanto alle tagliole e alle ghigliottine: il presidente del Senato ha il potere di abolire alcuni emendamenti chiaramente ripetitivi, ma la procedura prevista dai regolamenti è estremamente gravosa. Non varrebbe la pena di modificare e dare a Grasso (e alla Boldrini) il potere di cassare gli emendamenti volutamente ripetitivi? Probabilmente gli ottomila previsti si ridurrebbero a poche centinaia e si lavorerebbe col tempo necessario.

Ma in realtà non è per questo che Renzi vuole abolire il Senato. Vuole potenziare l’Esecutivo e ridurre al minimo il Legislativo. È vero che c’è la trovata del referendum confermativo ma è, appunto, una trovata: gli elettori dei partiti delle larghe intese voteranno in massa l’abolizione del Senato; non gliene importa nulla di quella riforma. Provate a mettere a referendum una legge che abolisca il prolungamento dell’età lavorativa o che aumenti gli 80 euro a 100 e vedrete il risultato.

Renzi vuole il monocameralismo, dove agirà come presidente del Consiglio e leader del partito. Berlusconi farà altrettanto. Così andremo avanti fino al 2018. Se almeno riformassero lo Stato, ma temo sia l’ultimo dei loro pensieri.

In Europa però le cose non vanno molto bene e l’Italia è guardata con giustificato sospetto. Insiste molto sulla flessibilità, ma intanto il Pil scende, la produzione scende, i consumi scendono, la natalità scende. Dovrebbero abbassare le tasse, ma quali e come? Hanno bisogno di soldi da investire e volete che abbassino le tasse? Semmai dovrebbero tassare un po’ di più i ricchi e alleggerire i poveri. Le rendite le hanno toccate, anche le pensioni che superano un certo tetto. Ma sono quisquilie, c’è l’evasione da stroncare. C’è molto e molto da fare. Abolire il Senato non serve a niente e all’Europa non interessa affatto.

Draghi ha detto quali sono le leggi di riforma da attuare: competitività, produttività, aumento della base occupazionale, equità sociale. Lo ripete quasi ogni giorno. Renzi non gli dispiace, anzi gli piace. Se farà quelle riforme che, tanto per dire, la Spagna ha portato avanti e infatti sta andando meglio di noi. La Spagna ha ricominciato a crescere, noi no.

Speriamo nella Madia. E nella Boschi. E nella Pinotti. E nella Mogherini. Se il pifferaio suona bene, loro faranno un buon coro, ma se il pifferaio stona, il concertone rischierà di diventare una gazzarra. Il pericolo è questo.